«Росгосстрах» не согласился с решением финуполномоченного, которая взыскала с него порядка 50 000 руб. в пользу потребителя, и оспорил его в Чкаловском районном суде Екатеринбурга. Заявление вернули ввиду неподсудности спора и указали обращаться к мировому судье. Ведь это требование в сфере защиты прав потребителей носит имущественный характер и его размер не превышает 100 000 руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК).
С этой позицией согласились апелляционная и кассационная инстанция.
Но Верховный суд решил, что она неправильная. Он указал, что требование отменить решение финуполномоченного надо рассматривать в качестве имущественного, но не подлежащего оценке. Ведь уполномоченный и потребитель привлекаются как заинтересованные лица. Конкретный ценовой эквивалент требования определить невозможно, и в то же время он связан с правами на имущество финансовой организации, говорится в определении № 45-КГ22-16-К7.
Поэтому требование должен рассматривать не мировой судья, а районный суд (ч. 1 ст. 23 ГПК), указал ВС и направил материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления.
Решение ВС поворотное с точки зрения применения процессуальных норм, ведь на уровне кассационных инстанций позиции были разные, комментирует Дмитрий Безделин, юрист По его мнению, ВС исправит еще не одно нарушение, поскольку институт финансовых уполномоченных был создан недавно.
Безделин считает, что ГПК в части обжалования решения уполномоченного надо доработать, чтобы исключить процессуальные ошибки. В частности, суд может отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финуполномоченного, поскольку срок не процессуальный и восстановлению не подлежит. Но такой вывод судов ошибочен, говорит Безделин. Но все равно лучше не пропускать сроки для обжалования решения: 30 дней для граждан и 10 дней для финансовой организации.