Верховный суд разъяснил, что нужно учитывать при восстановлении срока на подачу жалобы на апелляционное определение. Как следует из определения № 5-КГ22-74-К2 Гражданской коллегии ВС, в таких случаях суды должны выяснить, направляла ли апелляционная инстанция это определение сторонам процесса, и когда.

«БМВ банк» через суд потребовал у Алины Куваевой* 2,15 млн руб., в том числе 2 млн руб. основного долга, а также проценты, неустойку и судебные издержки. Банк также просил обратить взыскание на залог — автомобиль BMW X1. Куваева подала встречный иск: она просила признать кредитный договор с банком незаконным, а также взыскать с него компенсацию морального вреда. По ее версии, «БМВ банк» на самом деле не предоставил ей оговоренных договором средств.

Головинский райсуд в декабре 2020 года удовлетворил требования банка, а Куваевой отказал. В феврале 2021-го это решение своим определением подтвердил Мосгорсуд. Апелляция сочла, что выписки по счету и платежные поручения достаточно убедительно подтверждают, что «БМВ банк» исполнил свою часть договора.

В ноябре 2021-го Куваева обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В восстановлении срока ей отказали, так что по существу суд жалобу не рассматривал. При этом кассация исходила из того, что Куваева якобы не доказала, что у нее была уважительная причина для пропуска срока. Заявительница утверждала, что копию апелляционного определения ей вовремя не выдали, так как не могли найти дело, а на электронном портале судов общей юрисдикции города Москвы по ошибке разместили другое определение.

В материалах дела нет информации, рассылались ли апелляционные определения, указал Верховный суд. Установить, с какого момента Куваева фактически могла ознакомиться с его содержанием, невозможно. То, что апелляционная инстанция не выслала участнице процесса копию определения, само по себе нарушает требования ст. 214 Гражданского процессуального кодекса.

Кассация все эти обстоятельства не учла. В связи с этим Гражданская коллегия отменила предыдущие определения Второго КСОЮ и направила туда жалобу и заявление Куваевой о восстановлении срока для нового рассмотрения.