Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор о том, применяются ли правила Гражданского кодекса (ГК) о заверениях об обстоятельствах к претензиям со стороны контролирующих органов (дело № А40-167835/2021). В данном деле таким проверяющим органом был Банк России, который отозвал у форекс-дилера лицензию из-за ранее допущенных нарушений. Покупатель доли в этой компании полагал, что продавцы дали недостоверные заверения, ведь в договоре говорилось об отсутствии претензий со стороны третьих лиц. Значит, это условие можно распространить и на претензии Банка России. Продавец доли настаивал, что дать заверения о проверках со стороны госорганов невозможно. ВС отправил дело на пересмотр.

При продаже долей в уставном капитале форекс-дилера «Трастфорекс» продавцы заверили, что к обществу не будет никаких претензий от третьих лиц, а само общество соответствует лицензионным требованиям. Позже Банк России отозвал лицензию из-за нарушений, допущенных до продажи общества. Покупатель доли посчитал, что продавцы дали недостоверные заверения, и потребовал взыскать неустойку более 19 млн руб. Суды отказали, решив, что заверения по ст. 431.2 ГК касаются только действий сторон договора. Но в спорном договоре заверения даны насчет действий третьих лиц, значит, норма ГК не применяется (см. здесь).

Представитель покупателя Антон Демченко во время заседания в ВС говорил, что на момент продажи доли в «Трастфорексе» нарушения в деятельности общества уже были, из-за чего и была аннулирована лицензия. Часть нарушений была связана с работой общества до сделки, то есть продавцы ввели покупателя в заблуждение относительно качества доли. Как раз для защиты от подобных ситуаций и установлен механизм в договоре. Но суды безосновательно ограничили перечень заверений. Они посчитали, что заверения могут касаться только уже свершившихся фактов, однако, говорил представитель, практика допускает заверения в отношении широкого круга обстоятельств.

Еще одна претензия истца к позиции судов в том, что они решили, что механизм заверения об обстоятельствах можно использовать только вместе с другими – расторжение и оспаривание договора. Но заверения – самостоятельный способ защиты, уверен Антон Демченко. Это страхование интересов покупателя, он не связан с иным способами защиты.

«По чьей инициативе в договор было включено условие о заверениях?» — интересовались судьи. Антон Демченко ответил, что условие предлагали обе стороны. Но это удивило судей – если продавец знал о нарушениях, зачем он предлагал добавить заверения в договор? Также судьи интересовались, знали ли покупатель о нарушениях, которые были допущены до сделки. Представитель пояснил, что работа форекс-дилера – специфический вопрос, покупатель не был настолько детально погружен в него. Но он запрашивал перечень документов, документы были частично предоставлены и покупатель с ними ознакомился.

Представитель продавцов Игорь Горбенко настаивал, что никто не может предсказать действия госорганов, никакие заверения не могут их касаться. «Мы не могли дать заверений о таких претензиях и мы их не давали», — сказал он.

Однако судья Елена Борисова обратила внимание на формулировку договора: «продавец заверяет, что к обществу третьими лицами (в том числе бывшими участниками общества), продавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, которая осуществлялась обществом до момента удостоверения настоящего договора». Игорь Горбенко говорил, что продавцы не могли дать заверения относительно проверок госорганов, иначе это означало бы, что у продавцов есть какая-то инсайдерская информация. То есть, продавцы заверили в том, в чем сами были уверены, а заверение в этом пункте касаются претензий со стороны аффилированных лиц, если претензии у госорганов возникнут к ним. 

«Но написано же "третьим лицами”», — снова обратила внимание Елена Борисова на формулировку договора. Антон Демченко соглашался – понятие «третьи лица» широкое, такими лицами может быть кто угодно.

«К кому же тогда предъявлять претензии в отношении деятельности общества до сделки, если продавцы уже продали долю? В чем смысл такого условия?» — продолжала интересоваться Елена Борисова. «К генеральному директору, который оставался в обществе», — ответил Игорь Горбенко. «Но заверяют продавцы, а не генеральный директор», — возражала судья.

Также Игорь Горбенко пояснял, что в то время, когда у «Трастфорекс» была отозвана лицензия, Банк России сделал то же самое в отношении еще нескольких аналогичных компаний. Это была жесткая политика в регулировании. Это тоже удивило Елену Борисову: если общество знало о строгом подходе, почему допускало нарушения, пусть даже малозначительные, как посчитали нижестоящие инстанции?

Общая ситуация на рынке на тот период не имеет значения, считала второй представитель истца Ксения Смольянинова. Банк России выявил конкретные нарушения у конкретной компании. Но на момент сделки общество вело легальный бизнес, лицензия была действующая, информации о строгом подходе регулятора тогда не было.

После непродолжительного совещания тройка судей отменила решения нижестоящих судов, отказавшихся применять условие договора о заверениях, и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Источник: Zakon.ru