МОСКВА, 21 мар — РАПСИ. При назначении экспертизы по инициативе суда обязанность по её оплате не может быть возложена на сторону, которая не ходатайствовала о проведении экспертизы, отмечает Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за II полугодие 2022 года. 

Суть дела 

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города, застройщику и экспертной организации о признании незаконными проектной документации в отношении строительства многоквартирного дома, положительного заключения негосударственной экспертизы, а также разрешения на строительство.

Ссылаясь на обращения граждан, результаты досудебной экспертизы, прокурор полагал, что в результате допущенных ответчиками существенных нарушений градостроительного законодательства при проектировании, проведении негосударственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома нарушены права и законные интересы жильцов соседних многоквартирных домов, существует угроза их жизни и здоровью, а также причинения вреда их имуществу в связи со строительством обозначенного объекта. 

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены частично. При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Обязанность по её оплате апелляция возложила на ответчиков, сославшись на положения части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также на обстоятельство того, что назначение экспертизы производится в интересах заявителей (ответчиков). 

Бремя расходов 

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с определением областного суда в части возложения на ответчиков бремени расходов на проведение экспертизы не согласилась. 

Так, кассационный суд указал, что положения статей 56 и 57 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств. Между тем вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ, положения которой суд апелляционной инстанции не учёл.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, напоминает кассация.

«Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом при наличии категорических возражений ответчиков, изложенных как в устной, так и в письменной форме, суд возложил обязанность по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит приведенной норме процессуального закона, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу», — резюмирует кассационный суд (Определение №88-13690/2022).